甘孜日報 2018年07月18日
【案例】 墻皮脫落損壞轎車 物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任
案情：
丹巴縣某住宅小區(qū)于1999年竣工，自2013年7月1日起，某物業(yè)公司根據(jù)《委托物業(yè)服務(wù)合同》為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，負(fù)責(zé)包括建筑物外墻墻面在內(nèi)的共用部位的日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理。2017年3月9日，洛桑將其寶馬轎車停泊在小區(qū)外的公共道路上。該公共道路未標(biāo)記停車位，亦未設(shè)立禁停標(biāo)志。不料當(dāng)晚小區(qū)2號樓約4層處的若干外墻墻磚脫落，部分墻磚砸中洛桑的轎車，造成該車前機(jī)蓋、車頂、后擋風(fēng)玻璃、天窗、右側(cè)車窗等多處損壞。事發(fā)后，物業(yè)公司向洛桑支付了3.8萬元公眾責(zé)任險賠款。洛桑將車輛交4S店維修，共花費(fèi)5.4萬元。雙方就賠償數(shù)額發(fā)生爭議，洛桑訴至法院請求判令某物業(yè)公司支付剩余維修費(fèi)1.6萬元。
丹巴縣人民法院經(jīng)過審理，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)賠償洛桑因損害遭受的實(shí)際損失，其獲得的公眾責(zé)任險賠款由保險公司單方估算且未經(jīng)洛桑確認(rèn)，不應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。物業(yè)公司認(rèn)為維修費(fèi)用過高，然未就費(fèi)用過高舉證證明，亦無證據(jù)證明洛桑在4S店進(jìn)行維修存在不當(dāng)，故依法判決物業(yè)公司賠償洛桑剩余維修費(fèi)1.6萬元。
法官點(diǎn)評：
物業(yè)公司對于維護(hù)、管理義務(wù)的履行未能有效阻止外墻墻磚脫落對他人財(cái)產(chǎn)造成的危險和損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，建筑物外墻墻磚發(fā)生脫落損壞轎車，物業(yè)公司未舉證證明其不存在過錯，故法院認(rèn)定其存在過錯并對洛桑財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。即便洛桑違規(guī)停車，亦僅應(yīng)受相關(guān)行政處罰，其行為與車輛在公共道路被砸之間并無法律上的因果關(guān)系，洛桑不存在民事法律上的過錯，不應(yīng)作為減輕物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任的事由。
丹巴縣人民法院供稿
最新消息
